Clik here to view.
En algún momento, casi todos se plantean la pregunta fundamental: ¿Dios Existe? Aunque cada uno explora su propio camino para responder a esta pregunta, muchos recurren a la ciencia como la guía definitiva para desentrañar los misterios más profundos de la vida.
¿Existe un argumento convincente, basado en la ciencia, que demuestre que Dios existe?
En este ensayo, argumentaremos que los recientes descubrimientos en la física moderna proporcionan un argumento que sugiere fuertemente que un diseñador inteligente, Dios, está detrás del universo y sus leyes. Aunque este argumento particular se basa en descubrimientos de hace unas pocas décadas, la forma básica del argumento sigue los pasos del antiguo argumento del diseño.
Una breve visión histórica del argumento del diseño
El argumento del diseño en esencia dice que los fenómenos altamente organizados o complejos del universo sugieren que fueron causados por un agente inteligente.
El argumento fue formulado claramente por el rabino español del siglo XI, Bajia ibn Paquda, en su libro Los deberes del corazón, de la siguiente manera:
Hay algunas personas que afirman que el mundo surgió por azar, sin un Creador que lo creara y sin un Hacedor que lo formara. Me asombra cómo una persona racional y sana puede llegar a considerar tal noción. Si esa persona escuchara a alguien decir lo mismo sobre una rueda hidráulica, que gira para regar parte de un campo o jardín, diciendo que surgió sin un artesano que la diseñara y trabajara para ensamblarla y colocar cada parte con un propósito útil, el oyente se sorprendería mucho de él, lo consideraría un completo tonto y se apresuraría a llamarlo mentiroso y rechazar sus palabras. Y dado que rechazaría tal noción para una rueda hidráulica simple e insignificante, que requiere poco ingenio y mejora sólo una pequeña porción de la tierra, ¿cómo puede permitirse pensar en una noción similar para el universo entero, que abarca la tierra y todo lo que hay en ella, y que exhibe una sabiduría que ninguna inteligencia humana racional es capaz de comprender, y que está preparada para el beneficio de toda la tierra y todo lo que hay en ella? ¿Cómo puede alguien afirmar que surgió sin un propósito y sin la intención de un Ser capaz y sabio?
Incontables personas a lo largo de los siglos han compartido la intuición básica detrás de este argumento: que el asombroso diseño en nuestro universo implica un diseñador. Pero no todas las intuiciones son ciertas. Para ayudar a fundamentar esta intuición, muchos filósofos, teólogos y científicos han trabajado en formularla como un argumento. Tales intentos se remontan a los pensadores griegos antiguos como Platón y Aristóteles, y más tarde a los pensadores de la Edad Media de diferentes tradiciones religiosas como los teólogos judíos, cristianos e islámicos.
En tiempos más recientes (1802), William Paley propuso su famosa analogía, comparando la complejidad de la vida con un reloj. Así como uno nunca creería que un reloj surgió por azar sin un hábil relojero, Paley argumentó que lo mismo es sin dudas cierto respecto a nuestro universo entero, que es mucho más complejo que un solo reloj. Esta idea fue muy popular hasta que apareció el libro de Charles Darwin El origen de las especies en 1859. Darwin demostró cómo los seres vivos complejos podían desarrollarse a partir de formas más simples mediante procesos naturales como la selección natural y la supervivencia de los más aptos. El biólogo moderno Richard Dawkins, siguiendo los pasos de Darwin, comparó la evolución con un relojero ciego que crea nuevas formas de vida sin necesidad de inteligencia.
Así como uno nunca creería que un reloj surgió por azar sin un hábil relojero, Paley argumentó que lo mismo es sin dudas cierto respecto a nuestro universo entero, que es mucho más complejo que un solo reloj.
Aunque mucha gente tiene la impresión de que la ciencia moderna ha socavado el argumento del diseño, la verdad es exactamente lo contrario. Aunque la formulación del argumento del diseño exclusivamente desde la biología ha enfrentado desafíos, es un error ver la biología en un vacío, ya que la vida está predicada en la química, que a su vez está en última instancia enraizada en la física, la base del esfuerzo científico. Por lo tanto, si el diseño se manifestara en las propias leyes de la física (alerta de spoiler: ¡lo está!), eso proporcionaría una base mucho más sólida para el argumento del diseño y su implicación de la existencia de una causa inteligente de nuestro universo.
El argumento moderno de la sintonía fina
La mejor versión del argumento del diseño a partir de la física moderna se encuentra en la sintonía fina de las constantes de la naturaleza. Las constantes son aproximadamente 25 números inmutables que están incrustados en la estructura básica de nuestro universo y determinan las cantidades de nuestras leyes naturales. Por ejemplo, una constante es aproximadamente 9.109×10−31, la masa de un electrón (en kilogramos). Puedes pensar en esto como la determinación del peso de cada electrón, un bloque fundamental en el universo. Otra constante, la constante de estructura fina (1/137.035999084), determina cuán fuertemente un electrón con carga negativa es atraído por un protón con carga positiva.
Dado que los científicos buscan entender el mundo que nos rodea y desarrollar teorías que puedan explicarlo todo, se enfrentan a la gran pregunta de cómo explicar estos números aparentemente arbitrarios. En otras palabras, ¿cómo puede una teoría de la naturaleza determinar números precisos como la constante de estructura fina - 1/137.035999084? Aunque esta pregunta pueda parecer irrelevante para una persona ajena al tema, en 1985 el gran físico Richard Feynman apodó este problema como “uno de los mayores malditos misterios de la física”.
¿Cómo puede una teoría de la naturaleza determinar números precisos como la constante de estructura fina - 1/137.035999084? El gran físico, Richard Feynman, apodó este problema como “uno de los mayores malditos misterios de la física”.
La gran pista para resolver el misterio de las constantes vino del sorprendente descubrimiento de la sintonía fina, el hecho de que los valores específicos de las constantes no son arbitrarios, sino que están altamente sintonizados para permitir que emerja todo nuestro complejo universo. En la segunda mitad del siglo XX, los científicos descubrieron que si estos números fueran ligeramente diferentes, no habría átomos, moléculas, planetas, vida, estrellas ni galaxias.
El caso más notable de sintonía fina surgió con el descubrimiento de 1998 de que la constante cosmológica (un número que determina la tasa de expansión del universo) estaba sintonizada hasta aproximadamente 120 decimales. Si fuera incluso un poco mayor, el universo temprano se habría expandido demasiado rápido y las galaxias nunca habrían podido formarse. Igualmente, si fuera un poco más pequeña, el universo temprano habría colapsado sobre sí mismo, evitando la aparición de galaxias.
A pesar del reconocimiento universal de la sintonía fina, el problema seguía siendo cómo interpretar este asombroso descubrimiento. Nadie, teístas ni ateos, piensa que podría ser una coincidencia afortunada. Las probabilidades simplemente son demasiado pequeñas como para ser comprensibles. Sin embargo, la interpretación directa es clara: el conocimiento científico de que las constantes están sintonizadas indica directamente que la causa de las constantes es inteligente. Esto sigue la definición de inteligencia como la selección de una posibilidad de un conjunto más grande de posibilidades con el propósito de lograr un objetivo.
La alternativa de los científicos: el multiverso
Muchos científicos se niegan a aceptar la existencia de una causa inteligente. Esto suena demasiado similar al Dios que rechazan automáticamente como algo imposible. Su alternativa más destacada es el multiverso, que postula la existencia de un número infinito de universos paralelos no observables, cada uno con valores diferentes para las constantes. Dado que existen todos estos universos, no sería sorprendente que nos encontremos en un universo con las constantes correctas de la naturaleza. Después de todo, los universos con las constantes incorrectas no tienen observadores inteligentes para preguntarse sobre estas cuestiones.
Algunos descartan de inmediato el multiverso por ser especulativo y nada científico.
Algunos descartan de inmediato el multiverso por ser especulativo y nada científico. Después de todo, claramente se desvía del método científico bien establecido basado en el proceso de hipótesis, experimentación y observación. Aunque simpatizamos con esta seria crítica, creemos que es útil ver por qué, incluso dentro de su propio marco, el multiverso no es una buena explicación científica para la sintonía fina.
Para que una teoría del multiverso pueda explicar la sintonía fina sin una causa inteligente, debe establecer tres premisas:
- Existen un número infinito de universos;
- Los valores de las constantes varían entre los universos;
- Nuestro universo es el universo típico con observadores inteligentes.
Es bastante obvio por qué los científicos del multiverso deben justificar las dos primeras premisas. Si no hay un número masivo de universos, entonces seguiría siendo improbable que las constantes de la naturaleza tuvieran los valores correctos sólo por azar. Y si hay infinitos universos pero todos tienen las mismas constantes sintonizadas, obviamente no se obtiene nada.
La necesidad de la última premisa es un poco más sutil. La mejor manera de ver por qué es necesaria es notar que sin esta premisa, un multiverso infinito podría literalmente explicar cualquier cosa y todo. Esto se debe a que predice que todo lo posible ocurrirá en algún lugar del multiverso infinito. (Para llevar esto al extremo, ¡incluso predice un universo en el que una voz celestial declare a toda la humanidad que todas las teorías del multiverso son falsas!) Pero el problema es que una teoría que pueda explicar cualquier cosa y todo, en verdad no explica nada en absoluto. Visto desde esta perspectiva, una teoría del multiverso basada exclusivamente en las dos primeras premisas no puede explicar nada en particular, como los valores observados de las constantes de la naturaleza. (Esto es en contraste con la teoría de una causa inteligente, que explica un universo con orden, estructura y complejidad, pero no explicaría el caos y el desorden).
Los científicos del multiverso pueden salir de este problema si logran establecer la tercera premisa: que nuestro universo es típico o un universo probable con observadores inteligentes. Si es así, los científicos sólo podrían explicar nuestro universo como el resultado del azar, pero no podrían explicar igualmente todos los demás universos posibles con observadores inteligentes (como aquellos con voces celestiales que niegan el multiverso).
La dificultad para rescatar el multiverso y establecer esta tercera premisa es que es imposible determinar de manera natural qué universos son típicos en un multiverso infinito y variado. Esto se debe a que no sólo un multiverso infinito contiene cada universo posible, sino que contiene un número infinito de copias de cada tipo de universo. En palabras del físico Alan Guth: “En un universo que se infla eternamente, cualquier cosa que pueda pasar, sucederá; de hecho, sucederá un número infinito de veces”.
El problema es que si realmente hay un número infinito de cada tipo de universo, se vuelve imposible calcular probabilidades de manera directa, un paso necesario para determinar qué universos son típicos. Esta es la raíz del devastador problema de medida y es la razón por la cual algunos científicos rechazan el multiverso como no científico.
Aunque hay mucho más que decir sobre la sintonía fina y sobre por qué el multiverso es una mala teoría filosófica, para concluir completamente el argumento, es aún más importante formular una idea clara, coherente y convincente de Dios que responda a las preguntas comúnmente planteadas contra la teoría de una causa inteligente. Sin embargo, esperamos que esta presentación básica pueda ayudarte a apreciar que el argumento de la sintonía fina de la física moderna es un representante destacado del antiguo argumento del diseño en el mundo moderno.
The post El argumento del diseño para explicar la existencia de Dios appeared first on AishLatino.com.